(善)力疾走

Comments

西川善司 | 2011/07/30 01:34

　このコメント欄で取り扱った話題を記事化することにしました。

　皆さんから寄せられた疑問、そして提供された情報を元にまとめさせて頂きました。

　掲載はAVWATCHに。時期は8月初週くらいになると思います。

Sohma | 2011/07/13 10:33

成程。確かに横RGBに対し縦向きに偏光をかけると色が分離しますね。縦RGB＋横偏光にするコストを考えると、時分割にした方がマシそうです。

色分離を考えるとシャープのパネルはサブピクセルがジグザグ配置になってるので偏光方式とは相性が悪そうです。

そういえばTN液晶は
光源
偏光板
液晶
９０度ずれた偏光板
で構成されていて、光源の光を偏光させて通しています。２つ目の偏光板の外にもう一つ液晶を置いて、LRで偏光させるとピクセル単位で偏光できそうですね。コストいくらかかるんだよという感じですが。

しかし、やはり横方向の偏光方式だと「左右の目で１ピクセルずれて違和感がある」、「縦方向の解像度が半減してスキャンラインが見える」、「現在主流のサイドバイサイドの放送波からだとSD映像になってしまう」といった問題点もあるわけで……。

個人的には現時点では時分割の方がメリットが大きいかなと思います。液晶のホールド表示による欠点を隠せますし、プラズマとは原理上親和性があるので。

no name | 2011/07/11 18:52

縦方向の偏光フィルターの話が出ていますが、採用しない理由に水平方向の視野角もありますが、他にもあります。
現在の一般的な画素配列(水平にRGB）に対して、縦ストライプの偏光フィルターを適用すると、偏光メガネをかけた時に色の分離が起こり画面が虹色に分光されてしまいます。RGBが縦配列になれば問題ありません。90度傾けられるようなモニターもありますしね。
コストを気にしなければ、偏光方式のFHDがSIDで発表されています（ご存知でしたらスイマセン・・）

Sohma | 2011/07/08 12:28

そういえば、今一部で放送されている3D映像はサイドバイサイドですね。それを縦方向に分けてしまうと、横が1440/2=720で縦が1080/2=540　HD放送ではなく、SD放送になってしまいます。

人間は縦軸方向の解像度＞横軸方向の解像度＞時間軸方向の解像度の順に違和感を感じるそうです。個人的にはインターレースとの相性が良いフレーム方式か、偏光方との相性が良いトップアンドボトム方式で放送してほしいと思いました(トップアンドボトムだと縦方向の解像度的にSD放送扱いになるかもしれませんが。)。

hopson | 2011/07/06 08:30

なるほど、LGTVの位置づけがよく分かりました。
ゲーム好きとしてはちょっともったいないと思ってしまいますね…。

ありがとうございました！

西川善司 | 2011/07/05 11:36

　自分もLGTVに関しては、ゲーム関連への対応の助言しているのですが、今のところ、LG側としては「ゲーム用途は液晶モニタの方で。テレビは映像鑑賞に特化して製品開発をしている」という回答です。

　LGTVとLGモニタ。実は、開発部署が全く別系統なんですよね。

　なので、LGTVの表示遅延は、LGモニタには及ばないという解釈で良いと思います。

| 2011/07/05 11:13

ZP2を見に行ったときにCINEMA 3Dを見てびっくりしました。
デモ映像も良くて、CINEMA 3Dでもいいかなと思ったんです。
ZP2はもう少し大きいのがあればなと思っていたのもありますし。

でも遅延とかはどうなんだろう？とか、分からないことも多いので、
ZP2の記事も楽しみですが、CINEMA 3Dのレビューも読みたいです！

ぽっくん | 2011/06/20 13:59

非常に詳しくご返答いただきありがとうございます。

動きが多い映像と動きが少ない映像で、重要視される要素が異なるという解説は、とても納得いくものでした。

そして、時分割の方式はなくなっていくというのも、歴史を振り返るとそうなる気もします。

自分としては、どうせメガネをかけるなら、メガネに映像を映して欲しいと思っちゃいますけど、やはり重いんでしょうね。

Sohma | 2011/06/20 12:16

Xpol方式の3Dが円偏光でした。特許握られてたんですね。

Sohma | 2011/06/20 12:14

・フリッカーが気にならない
→インパルス方式による残像低減を取る
VISEO MDT231WGのインパルス方式のような感じで、残像低減の方がメリットが大きいと考えます。

・暗さが気にならない
→周囲の明るさは変更できますが、上下の解像度は変更できません。
画面が暗くなっても、周辺光を下げれば十分明るいと思うのです。

・1フレームあたりの解像度を重視する
→結局1/60秒でフルHD映像を両目で受け止めているわけで、時分割しないにしても偏光方式は目に入る情報は1/60秒で1920x540であることに変わりはない。縦方向の違和感が大きすぎる

と考えています。やはり、

～23インチ程度の小型機
→960x1080xLRの偏光方式(3D特化)

～32インチのボリュームゾーン(画質<価格)
→従来通りの偏光方式

画質、機能重視
→時分割グラス方式

が最適解であると考えています。

後、現在の偏光方式で使うのは縦偏光と横偏光だったと記憶していますが、円偏光を用いた場合はもっとクロストークの少ない3D表示ができますね。3D特化になるかもしれませんが。

西川善司 | 2011/06/20 11:30

・フリッカーが気にならない
・暗さが気にならない
・1フレームあたりの解像度を重視する

と言う向きにはシャッターグラスの3Dは実際良いと思います。

現在は、偏光方式は明るさとカジュアルさがウリの方式と言えるとおもいます。

それに大画面になればなるほど偏光方式のピクセルステッピング(ジャギー)は気になってくるので、今のような偏光方式は、40インチ台までが限界でしょう。

　50インチ以上では、4K2Kパネルを使って実現するか、アクティブリターダーの登場を待つしかありません(アクティブリターダーは時分割ですが)

・960×1080ドットの偏光方式を望む

これはとても鋭い要望ですが、現状、各メーカーがこの方式に対応していない理由があるんです

それは視野角に配慮するためです。

偏光フィルムは現在、液晶側の水平の画素ラインに相対する形で貼り付けられています。

各画素からの出力光は正面からではなく、左右の隣の位置から出たとしても、水平方向に同一偏光フィルムになっていますから斜めから見てもクロストークが起こりません。

機会があったとき、偏光方式の3Dテレビを上から見下ろしたり、あるいは下から見上げてみましょう。クロストークが増えるのが確認できると思います。

これは各画素からの出力光が、その画素の上方向あるいは下方向にある偏光方向の異なる偏光フィルタを通ってきてしまうためです。

つまり、もし、960×1080ドットのように縦方向に偏光フィルムを貼ったとすると、現在の左右と上下が逆転する視野角特性の3Dテレビができあがってしまいます。

おそらく左右視野角が90度くらいになってしまうでしょう。

視野角を取るか垂直解像度を取るか

メーカーは視野角を取ったと言うことになります。

20インチクラスの視野角を気にしないパーソナルユースの偏光方式の3Dモニタでは縦方向の偏光フィルム貼り付けモデルがでてきてもよいとは思うんですが。


誤字は直しておきます
(ありがとうございました)

Sohma | 2011/06/20 09:55

>>液晶走
液晶層、でしょうか。

個人的にはシャッター方式の方が液晶のぼやけ感が少ない気がして好ましいです。前に一度SONYの3Dテレビを見てて、不意に隣のテレビを見ると例の「TruMotionならこんなにぼやけないですよー」のテロップがあったんです。で、3Dメガネを通すと両方ともにテロップがぼやけなかったという。これはおそらく3Dメガネが強制的にインパルス表示にしているのだろうと思います。

また、シャープが「3D酔い防止策」として「両目に右目(もしくは左目)用映像を表示して、3D酔いした人もそうでない人も同じ映画を楽しめる」機能をつけていました。SONYは「1P側が2/240Hz目を、2P側が4/240Hz目を見ることで、一つのテレビで二人が見られる」モニタを発表しました。こういった「メガネ側のアイデア」がおもしろいと思います。

「強制インパルス駆動によるぼやけの軽減」「メガネ側にもアイデアを仕込める」ことがメガネ方式のメリットだと思います。

また、人間の目は左右についているので偏光方式にするなら960x1080xLRにしてほしいと思っています。人間は横方向の解像度よりも縦方向の解像度に敏感とか。例を挙げると
・地デジ
1440x1080iの地デジを横に引き延ばして表示
・初期PS3
内部的に960x1080で計算して横方向にスケーリング(720pや1080iと変わらない演算量)
1920x540xUDだと右目と左目で高さが違うのが(たとえほんの少しでも)違和感を生みます。

やはり、
・時分割方式の方がメリットが大きい
・偏光方式は960x1080xLRにしてほしい
と考えます。

西川善司 | 2011/06/18 02:08

とても素晴らしい質問とたとえだと思いました。あれがとうございます。

3D映像を2D映像に置き換えた、たとえ話ですね

2Dに置き換えると、

偏光方式が1920x540の60Hzプログレッシブ

アクティブ方式が1920×1080の120フィールド・インターレース

という例え話だとおもいます

　ただ、後者は、横スクロールする映像では、コーミング(櫛状ノイズ)が見えてしまいますよね。
　しかし、動きがそれほどでもなければ後者はフル解像度が知覚出来ます。これが長所ですね。

　実際、3Dになっても、両方式にはそういう長所、短所があると思います。

　静止画に近いケースでは、フレームシーケンシャル方式の方が解像感は、視覚の残像効果の手助けもあって確実に上ですし、時間積分方式はそれを期待しての方法ですからね。

　一方、動きの激しいゲーム映像なんかは、今回のプレゼンで引っ張り出してきた運動視差の話題も含めて、偏光方式が向いていると思います。常に両目がものをみるというのは自然なことですから。

　あまり画面が激しく動かない人物主体の映画なんかはフレームシーケンシャル方式の方がいいと思います。

　昔、言われた液晶対プラズマの長所短所…みたいな感じで、好みで選ばれたり、得意なところに棲み分けていったりするんだと思っています。

　または、そのうち、技術革新でそれぞれの短所が克服されていく…という感じだと思います

　今、あーだ、こーだ、言っているのは立ち上げだからでしょうね。

　ただ、AV技術の歴史を振り返ると、時間積分的なアプローチは中継ぎの中間技術という感じがします。

　プラズマは色表現がサブフィールドを用いた時間積分でしたが、廃れましたし、単板式DLPもAV用途では同様の運命をたどりつつあります。

　そもそも2D映像も時間積分的なインターレースは嫌われて、プログレッシブに移行しようとする力が働いていますし。

　量子化というデジタル技術そのものが時間積分じゃないか…という根本的な疑問はありますがね。

ぽっくん | 2011/06/17 15:02

いつも楽しく読ませてもらっています。

該当の記事中に気になることがありまして、
解像度の比較の中で、「偏光方式は解像度は低いが両目」、「フレームシーケンシャルは解像度は高いが片目」なので情報量は一緒という話がありましたが、これって「320x240の60fpsノンインターレースの画面」と「320x480のインターレースの画面」が単位時間あたりの情報量は一緒なので等価。と言っているような気がして、少し違和感がありました。

情報量と解像度は交換可能なものなのでしょうか？

Trackbacks

Trackback URL : http://www.z-z-z.jp/BLOG/sb.cgi/753